Page 36 - 校園-A1635新約聖經研究導論_試讀本

角度，希律所擴建的聖殿規模遠超過以色列人從巴比倫回歸重建的第二
聖殿（參拉三～六；該一～二；亞六 9～15），根據約瑟夫的記載，大希

律的聖殿建築群覆蓋面積達 300 乘以 450 公尺，大大擴闊了外邦人院，
48
同時也增加了買賣的空間。 原本在橄欖山上所進行的祭牲交易， 竟然
49
50
發生在聖殿範圍。 這個興建了四十六年的聖殿，不是見證人所信仰的
51
神，而是高舉權勢、經濟、商業的網絡。 因為依附聖殿的權貴祭司，將
52
窮人所欠的聖殿稅轉為自己賬下， 甚至儼如代理人，允許買賣在聖殿進
行。這種權勢對百姓的壓迫和剝削，見於約瑟夫報導激進分子進占耶路
撒冷聖殿後，第一件事就是焚燒欠債的記錄。 由此可見，第一世紀的聖
53
54
殿所承載的是希律家族、大祭司家族和權貴的經濟利益。 從另一個角度
看，聖殿象徵的並不是祭祀機構，而是一個剝削貧窮弱小、滿足己利的
政治經濟權勢集團。這個組合既有負於它被賦予的信仰責任，也成為人
親近神和他者的攔阻。因此，福音書裡耶穌潔淨聖殿的行動，針對的並
非祭祀本身，而是那些依附和濫用聖殿的領袖。顯然，耶穌潔淨聖殿的
行動和講論，揭露當時領袖的腐敗，也反映普遍民眾對宗教領袖、特別
是祭司階級不滿的情緒。 55

人手的聖殿祭祀和建制祭司階級崩壞腐化，憧憬重建的也許不是其

48. AJ, 15.401 ʿ˸ɨf
49. ਞ Jeremias, Jerusalem in the Time of Jesus, 48-49f
50. Ў౷౶վܸ̈dί໋ํ൯ርୄޒ݊ɽୄ̡༈ԭجٙӔ֛dΆྡҤፅΝᅵርୄޒeۍၾ˼ʔ
ձٙʮึd༉Ԉ V. Eppstein, “The Historicity of the Cleansing of the Temple,” ZNW 55 (1964),
42-58 iਞͺɭ౶࿁வᝈᓃٙীሞdEvans, “Jesus’ Action in the Temple,” 256-267 i௱ГႩމ
Ў౷౶վٙᝈᓃӚϞࡡՊ˕ܵdਞ Maurice Casey, “Culture and Historicity,” 309, n.12f
51. Ⴣ̚d໋ํഃ֚઺ୄ٠ή˙೓νვБdਞ N. Q. Hamilton, “Temple Cleansing and Temple
Bank,” JBL 83 (1964), 365-372f
52. ਞ Oakman, “Cursing Fig Trees and Robbers’ Dens,” 260, 265fӊࡈ೓˄Ӳɿӊϋே੻ᅄɕ೼
Ъމɿ͏ᘠୄٙ͜€m.Seqal 3.1-3 i˄ɤɖ24f
53. BJ, 2.417.
54. ԎভႩމவ͍݊৵˄၅ࠪʕߚጓ࿁ˢਫ਼หग़ၾਫ਼หီژٙจ່dਞ“Jesus and the Purity of
the Temple,” 469-472f
55. ਞ Evans, “Jesus’ Action in the Temple,” 256-264fϥऎ໊᜗࿁ߚ༩ᅥиୄ̡ٙʤൖd
ਞ Bertril Gärtner, The Temple and the Community in Qumran and the New Testament: A
Comparative Study in the Temple Symbolism of the Qumran Texts and the New Testament
(Cambridge: Cambridge University Press, 1965), 16-46f

52

01-校園書房-160×235-A1635新約聖經研究導論-(前頁p1-14+p1-470)-T-7校.indd 52 2018/10/15 下午 01:42:52